ООО «Логистика для бизнеса» обратилось в суд с иском к местному жителю В. о взыскании в счет возмещения причиненного работодателю ущерба в размере 34 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины  в размере 4000 руб. В обоснование требований указано, что 19.09.2023 гражданин В. принят на работу в должности водителя-экспедитора, в обязанности которого входило осуществление междугородних перевозок грузов. На время работы с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. 05.10.2023 ответчик осуществлял перевозку груза на транспортном средстве «Скания» с прицепом, принадлежащем истцу по маршруту Ростовская область- г. Санкт-Петербург.  В процессе выгрузки на складе грузополучателя выявлено повреждение продукции (товар с подмочкой), что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и актом об обнаружении несоответствия качества товара от 07.10.2023. После выгрузки товара в адрес истца поступила  претензия с требованиями о возмещении убытка в размере 34 000 рублей в связи с частичной порчей груза. Истец считает, что причиной возникновения материального ущерба, причиненного истцу, стало виновное бездействие ответчика, который являясь материально ответственным лицом, пренебрег исполнением своих должностных обязанностей по сохранности вверенных ему материальных ценностей (имущества, товара, груза).

Ответчик исковые требования не признал,  указал, что работодатель проверку по данному факту не проводил, объяснения у него не запрашивал.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

При разрешении спора, суд пришел к выводу о том, что такое условие наступления материальной ответственности как факт противоправного поведения работника не нашел свое подтверждение.

В силу положений ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества.

Истцом ООО «Логистика для бизнеса», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств, что им были предприняты все необходимые меры для сохранности перевозимого груза, документы, подтверждающие техническое состояние автомобиля. Доказательств того, что единственно возможной причиной возникновения ущерба является поведение водителя В., материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы истца о противоправном поведении ответчика, послужившим основанием для возникновения материальной ответственности на его стороне, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены работодателем доказательства, подтверждающие факт проведения соответствующей проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Поскольку работодателем нарушена процедура привлечения ответчика В. к материальной ответственности, предусмотренная ст. 247 ТК РФ, материалы дела не содержат доказательств наличия всех необходимых условий для наступления полной материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В удовлетворении исковых требований ООО «Логистика для бизнеса» к местному жителю о взыскании в счет возмещения причиненного работодателю ущерба, расходов по уплате государственной пошлины судом отказано.

Решение не вступило в законную силу.